不同决策情境下绩劣企业的违规行为研究——基于舞弊三角理论的分析

财经论丛 ›› 2024, Vol. 40 ›› Issue (10): 103-113.

• 工商管理 • 上一篇

不同决策情境下绩劣企业的违规行为研究——基于舞弊三角理论的分析

李廷刚¹, 徐鹏¹, 李家缘²

1.山东财经大学工商管理学院,山东济南 250014;
2.中泰证券投资银行业务委员会北京投行总部,北京 100010

收稿日期:2023-06-08 出版日期:2024-10-10 发布日期:2024-10-10
通讯作者: 徐鹏(1985—),男,山东鄄城人,山东财经大学工商管理学院教授。
作者简介:李廷刚(1998—),男,山东聊城人,山东财经大学工商管理学院博士生;李家缘(1995—),男,山东莱州人,中泰证券投资银行业务委员会北京投行总部高级经理。
基金资助:
国家自然科学基金面上项目(71972117);泰山学者工程专项(tsqn202103095);山东省高等学校青创科技支持计划(2021RW009)

Study on the Fraud of Firms with Poor Performance in Different Decision Making Situations: Theoretical Analysis Based on Fraud Triangle Theory

LI Tinggang¹, XU Peng¹, LI Jiayuan²

1. College of Business Administration, Shandong University of Finance and Economics, Jinan 250014, China;
2. Beijing Investment Banking General Headquarters, Zhongtai Securities Investment Banking Business Committee, Beijing 100010, China

Received:2023-06-08 Online:2024-10-10 Published:2024-10-10

摘要/Abstract

摘要： 本文立足于上市公司违规行为屡禁不止的现实情境,基于舞弊三角理论剖析绩劣企业违规行为的发生机理。结果表明:绩劣企业具有较强的违规倾向且会采取多样的违规手段,而且绩劣状态持续时间越长,其违规的概率和程度越高。机制检验揭示,不断加剧的内部代理问题是导致绩劣企业违规的重要驱动机制。进一步区分违规主体发现,企业的绩劣状态会同时增加股东与管理层违规的可能性。此外,在公司内部财务风险较高或外部经营环境较差的情况下,绩劣企业违规的可能性更大。拓展研究发现,当上市公司违规行为被稽查揭示后,往往会引发负面声誉效应。相关结论拓展了舞弊三角理论的应用边界以及绩效反馈理论的研究外延,可以为上市公司违规行为的监管和防范提供参考和借鉴。

关键词: 公司治理, 绩劣企业, 舞弊三角理论, 公司违规, 绩效反馈

Abstract: This paper analyzes the formation mechanism of corporate fraud based on the fraud triangle theory, considering the reality of repeated fraud by listed companies. The results indicate that enterprises with poor performance are highly motivated to engage in fraudulent activities and will employ various measures to do so. Furthermore, as a state of poor performance persists longer, the probability and severity of fraud increase. The mechanism test reveals that the increasing internal agency problem is an important driving force behind fraudulent behaviors among inferior firms. Additionally, poor enterprise performance increases the likelihood of shareholder and management fraud. Moreover, when a company faces higher internal financial risks or operates in a challenging external environment, there is an increased probability of fraudulent activity. Further research finds that when fraud is revealed through an audit of a public company, it tends to lead to a negative reputation effect. The relevant conclusions expand the application boundary of the fraud triangle theory and the research extension of the performance feedback theory, and can provide reference for the supervision and prevention of the fraud behavior of listed companies.

Key words: Corporate Governance, Inferior Firms, Fraud Triangle Theory, Corporate Fraud, Performance Feedback

中图分类号:

F270

李廷刚, 徐鹏, 李家缘. 不同决策情境下绩劣企业的违规行为研究——基于舞弊三角理论的分析[J]. 财经论丛, 2024, 40(10): 103-113.

LI Tinggang, XU Peng, LI Jiayuan. Study on the Fraud of Firms with Poor Performance in Different Decision Making Situations: Theoretical Analysis Based on Fraud Triangle Theory[J]. Collected Essays on Finance and Economics, 2024, 40(10): 103-113.

参考文献

[1]徐鹏, 张恒, 白贵玉. 上市公司败德治理行为发生机理研究——基于组态视角的模糊集定性比较分析[J]. 管理学季刊, 2019, (3): 81-95, 151.
[2]Wu W., Johan S. A., Rui O. M. Institutional Investors, Political Connections, and the Incidence of Regulatory Enforcement Against Corporate Fraud[J]. Journal of Business Ethics, 2016, 134(4): 709-726.
[3]He L., Conyon M. J., Chen J. Signaling Via Earnings Downgrades: How Reputational Concerns Shape Analyst Responses to Corporate Fraud?[J]. Corporate Governance: An International Review, 2020, 28(4): 240-263.
[4]滕飞, 夏雪, 辛宇. 证监会随机抽查制度与上市公司规范运作[J]. 世界经济, 2022, (8): 109-132.
[5]李文贵, 邵毅平. 监管信息公开与上市公司违规[J]. 经济管理, 2022, (2): 141-158.
[6]王敏, 何杰. 大股东控制权与上市公司违规行为研究[J]. 管理学报, 2020, (3): 447-455.
[7]杜兴强, 张颖. 独立董事返聘与公司违规: “学习效应”抑或“关系效应”?[J]. 金融研究, 2021, (4): 150-168.
[8]梁上坤, 徐灿宇, 王瑞华. 和而不同以为治: 董事会断裂带与公司违规行为[J]. 世界经济, 2020, (6): 171-192.
[9]乔菲, 文雯, 徐经长. 纵向兼任高管能抑制公司违规吗？[J]. 经济管理, 2021, (5): 176-191.
[10]徐鹏, 李廷刚, 白贵玉. 高管团队稳定性与上市公司违规行为关系研究[J]. 科学决策, 2022, (2): 1-19.
[11]阳镇, 陈劲, 李井林. 业绩下滑与企业创新投入——基于战略决策情境机制的再检验[J]. 研究与发展管理, 2021, (3): 137-148.
[12]Batrancea L. The Nexus Between Financial Performance and Equilibrium: Empirical Evidence on Publicly Traded Companies from the Global Financial Crisis up to the COVID-19 Pandemic[J]. Journal of Risk and Financial Management, 2021, 14(5): 218-229.
[13]贺小刚, 朱丽娜, 杨婵, 等. 经营困境下的企业变革: “穷则思变”假说检验[J]. 中国工业经济, 2017, (1): 135-154.
[14]李四海, 陈旋, 宋献中. 穷则思“变”抑或穷则思“骗”？——基于业绩下滑企业业绩改善行为研究[J]. 研究与发展管理, 2018, (1): 22-33.
[15]Mitchell M. S., Greenbaum R. L., Vogel R. M., et al. Can You Handle the Pressure? The Effect of Performance Pressure on Stress Appraisals, Self-Regulation, and Behavior[J]. Academy of Management Journal, 2019, 62(2): 531-552.
[16]王雪,潘爱玲,王慧. 业绩压力与传统企业数字并购: 促进还是抑制？[J]. 财经论丛, 2024, (4): 81-90.
[17]袁先智, 周云鹏, 严诚幸, 等. 财务欺诈风险特征筛选框架的建立和应用[J]. 中国管理科学, 2022, (3): 43-54.
[18]李四海, 陈旋, 宋献中. 穷人的慷慨: 一个战略性动机的研究[J]. 管理世界, 2016, (5): 116-127, 140.
[19]Lv D. D., Chen W., Zhu H., et al. How Does Inconsistent Negative Performance Feedback Affect the R&D Investments of Firms? A Study of Publicly Listed Firms[J]. Journal of Business Research, 2019, 102(5): 151-162.
[20]刘建国. 绩效衰退与企业创新行为——基于中国上市公司的实证分析[J]. 南开管理评论, 2017, (4): 140-152.
[21]Yokota R., Mitsuhashi H. Attributive Change in Top Management Teams as a Driver of Strategic Change[J]. Asia Pacific Journal of Management, 2008, 25(2): 297-315.
[22]Dechow P. M., Ge W., Larson C. R., et al. Predicting Material Accounting Misstatements[J]. Contemporary Accounting Research, 2011, 28(1): 17-82.
[23]Posen H. E., Keil T., Kim S., et al. Renewing Research on Problemistic Search: A Review and Research Agenda[J]. Academy of Management Annals, 2018, 12(1): 208-251.
[24]鲍学欣, 曹国华, 邢相春, 等. 真实盈余管理的原因: 一个前景理论的解释[J]. 管理工程学报, 2017, (3): 45-51.
[25]谢乔昕, 蔡海静. 业绩下滑、政府研发补助与企业研发平滑[J]. 科学学研究, 2020, (4): 705-713, 758.
[26]陆瑶, 朱玉杰, 胡晓元. 机构投资者持股与上市公司违规行为的实证研究[J]. 南开管理评论, 2012, (1): 13-23.
[27]董盈厚, 马亚民, 董馨格. 金融资产配置的同伴效应与企业违规——来自2007-2018年非金融上市公司的经验证据[J]. 外国经济与管理, 2021, (8): 88-104.
[28]李从刚, 许荣. 保险治理与公司违规——董事高管责任保险的治理效应研究[J]. 金融研究, 2020, (6): 188-206.
[29]Audia P. G., Greve H. R. Less Likely to Fail: Low Performance, Firm Size, and Factory Expansion in the Shipbuilding Industry[J]. Management Science, 2006, 52(1): 83-94.
[30]朱丽娜, 贺小刚, 贾植涵. “穷困”促进了企业的研发投入？——环境不确定性与产权保护力度的调节效应[J]. 经济管理, 2017, (11): 67-84.
[31]Zahra S. A., Priem R. L., Rasheed A. A. The Antecedents and Consequences of Top Management Fraud[J]. Journal of Management, 2005, 31(6): 803-828.
[32]连燕玲, 刘依琳, 高皓, 等. 治理机制的改善起到了修复作用吗？——基于败德行为与组织经营绩效关系的研究[J]. 外国经济与管理, 2019, (7): 72-84.
[33]修宗峰, 刘然, 殷敬伟. 财务舞弊、供应链集中度与企业商业信用融资[J]. 会计研究, 2021, (1): 82-99.
[34]何德旭, 曾敏, 张硕楠. 国有资本参股如何影响民营企业？——基于债务融资视角的研究[J]. 管理世界, 2022, (11): 189-207.
[35]郭照蕊, 黄俊. 高铁时空压缩效应与公司权益资本成本——来自A股上市公司的经验证据[J]. 金融研究, 2021, (7): 190-206.

不同决策情境下绩劣企业的违规行为研究——基于舞弊三角理论的分析

Study on the Fraud of Firms with Poor Performance in Different Decision Making Situations: Theoretical Analysis Based on Fraud Triangle Theory

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

[1]	周阔, 赵天宇, 舒浩. 社保费征管与企业内部薪酬差距[J]. 财经论丛, 2024, 40(8): 78-88.
[2]	王思雨, 范合君. 治理效应抑或警示效应:问询函监管与公司长期并购绩效[J]. 财经论丛, 2024, 40(7): 81-90.
[3]	许金花, 戴媛媛, 王彩萍. 并购防御机制与上市公司违规——催化剂还是减压阀[J]. 财经论丛, 2024, 40(6): 57-67.
[4]	高智林, 谭文浩. 企业数字化转型会促进绿色技术创新吗？——基于文本分析方法的经验证据[J]. 财经论丛, 2024, 40(1): 79-91.
[5]	王冠男, 田存志. CEO变更是降低股价崩盘风险的“灵药”吗？——基于财务困境公司的实证研究[J]. 财经论丛, 2024, 40(1): 48-58.
[6]	沈睿诚, 宋夏云. 社保基金持股与企业金融化[J]. 财经论丛, 2023, 39(2): 68-79.
[7]	傅俊辉, 杨佳伟, 夏宇佳, 莫嫣玲. 管理者能力与企业战略风险承担:“迎风而上”还是“遇险而退”?[J]. 财经论丛, 2022, 38(8): 69-79.
[8]	徐鹏, 李廷刚. 高管团队稳定性、战略变革与衰退企业逆转[J]. 财经论丛, 2022, 38(7): 90-101.
[9]	杨兴全, 杨征. “国家队”持股能抑制企业“脱实向虚”吗?——实体企业金融化视角[J]. 财经论丛, 2022, 38(12): 59-69.
[10]	雷啸, 唐雪松. 会计信息可比性与公司违规行为[J]. 财经论丛, 2021, 37(1): 64-74.
[11]	林素燕, 赖逸璇. 公司治理影响企业技术创新吗？——基于中国东部、中部、西部上市公司的比较研究[J]. 财经论丛, 2019, 35(5): 75-82.
[12]	袁鲲, 武梓杨. 卖空机制、盈余管理与公司投资效率[J]. 财经论丛, 2018, 34(5): 37-46.
[13]	曹慧平, 沙文兵. 公司治理对环境规制与技术创新关系的调节效应研究[J]. 财经论丛, 2018, 34(1): 106-113.
[14]	徐虹,林钟高,朱雅萍. 风险投资异质性、公司治理机制与企业IPO前盈余管理[J]. 财经论丛, 2017, 33(12): 69-78.
[15]	陈晓珊. 上市公司内外治理机制如何影响高管-员工薪酬差距？[J]. 财经论丛, 2017, 33(12): 97-106.